任意收缩，收纳自如，自拍杆已经成为很多人居家旅行不可或缺的重要物件。但是，很少人会想到，自拍杆的专利“一种一体式自拍装置”，是一件被提出22次无效宣告请求，已然屹立不倒的专利，当之无愧的实用新型王牌专利。

对于专利，很多人都存在这样的误区，认为专利都可以被无效。确实，现在很多稳定性不高的专利，被无效的概率很大。但是，如果任何专利都能被无效，那么企业也没必要投入那么多人力物力申请专利了。而自拍杆专利的存在，也给存在这种观点的人上了生动的一课。

这件专利能让自拍杆使用时无需临时组装，折叠收纳无需额外占用空间。像华为、OPPO、vivo、小米、三星等大企业，都采用这一专利技术生产自拍杆，每年创造上亿的销售收入。但是随着自拍杆市场的壮大，市场上出现了大量的仿制侵权产品。因此，专利权人深圳源德盛塑胶电子有限公司（下称源德盛）委托专业机构在全国开展了大规模的诉讼维权。截止到2018年8月24日，在网上能检索到的与源德盛专利纠纷相关的判决书达427份，起诉地遍布全国24个省市。其中诉讼涉及的部分被告包括：柳州市璟天商贸有限公司、肥西庐西通讯器材经营部、天津承数科技有限公司，还包括中国联合网络通信有限公司宁波市分公司、杭州阿里巴巴广告有限公司、中国电信股份有限公司泉州田安路营业厅等知名企业，基本上是全国各地的公司、超市、卖手机的地方、电商、通信运营商等都成了被告。

针对专利权人的维权行为，作为有效抗辩手段，多地请求人轮番提出专利无效宣告请求。在这些案件中，不仅请求人遍布全国各地，而且提出无效宣告请求的理由也是五花八门。无效宣告涉及的请求人包括：北京华信通电讯，余姚市豪涵电器，广州一小时通信，深圳市时商创展科技等。而在宣告无效的理由中，有的认为涉案专利不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性、第三款规定的创造性；有的认为权利要求书不满足专利法第二十六条第四款的要求，权利要求未得到说明书的支持，没有清楚限定权利要求的保护范围；有的认为独立权利要求缺少解决技术问题的必要技术特征，违反了专利法实施细则第二十条第二款的规定；还有的以同样的理由和证据再次提出请求；也有个别请求人提出无效宣告请求，却未结合证据具体说明无效宣告的理由。

　　截至目前，除5件视为撤回或视为未提出外，17件已作出审查决定的案件中，除第1份无效决定宣告权利要求1无效，其余均在权利要求2-13的基础上维持专利权有效。国家知识产权局专利复审委员会相关负责人介绍，涉案专利无效宣告请求系列案突出体现了实用新型专利创造性判断、网络证据公开日期的认定，以及“一事不再理”原则的适用等法律问题。其中，实用新型的创造性判断最为关键，在已作出审查决定的17件无效宣告请求案中，16件都涉及到这一问题。

现在来回顾专利本身，涉案专利如下图所示：

                            图1：体现发明点的说明书附图

权利要求的内容如下：

而权利要求2就是那个经过多次无效也无效不掉的权利要求。该项权利要求将正确的技术方案清楚地表达出来，将其核心的关键点进行了描述，平衡了专利保护范围与技术贡献之间的关系，而这正是该专利权利要求稳定性高的秘诀。

而该专利权稳定的另一个秘诀在于，实用新型专利对创造性的判断，实用新型对创造性的判断依据为“具有实质性特点和进步”，相比与发明专利对创造性的判断依据“具有突出的实质性特点和显著的进步”，其要求要低一些，也正是这样的原因导致其无效难度更大。

在现实中，很多代理所建议申请人一案两请（发明和实用新型同时申请），好处在于可以先获得实用新型的授权，进行专利权利的保护，等发明授权之后，放弃实用新型专利权，使得实用新型和发明在权利保护上有一个接续的过程。但是，这样建议的基础在于，专利的创造性较高。拿这件案件举例，如果该案件在申请时进行一案两请，则发明专利在审查过程中很可能被驳回，因为在该专利申请时，已经有了自拍杆的技术，其区别点在于：缺口和弯折部，对于本领域技术人员而言，面对收容问题容易想到弄个缺口和弯折部，其创造性将会受到审查员的质疑。如果发明申请没有授权，对比文件将会被拿来无效实用新型，会让人的第一印象感觉创造性不高。在本案的高明之处就在于，只进行实用新型专利申请，没有这个不好的第一印象，专利权的稳定性也高很多。

虽然涉案专利被提出专利无效宣告请求的次数多达22次，但不得不说，这只是专利权人与侵权者在市场竞争中的正常博弈。在日益加剧的市场竞争中，这将会一种新常态。在这场博弈中，高质量的专利创造、申请选择、审查和保护，让专利权人笑到了最后，也让实用新型专利成功地垄断了一个行业。