2015年4月17日，华为与美国IDC公司标准必要专利使用费纠纷案结果初晓，以IDC公司败诉并赔偿华为公司2O00万元结束了历经5年的专利使用纠纷。此案是我国第一次从司法层面解释专利劫持问题，对标准必要专利意义重大。

　　关于标准必要专利(Standards—Essential Patents)，不同的标准化组织有不同的规定，目前并没有形成共识。我国《国家涉及标准专利的管理规定(暂行)》第4条规定：“国家标准中涉及的专利应当是必要专利，即实施该项标准必不可少的专利。”国际电信联盟(ITU)将标准必要专利界定义为：“任何可能完全或部分覆盖标准草案的专利或专利申请。”美国电气及电子工程师学会(IEEE)则认为标准必要专利权利要求是指：“某项标准草案的标准条款(无论其是强制性的还是可选择性的)一定会使用到的专利权利要求(包括专利申请的权利要求)，而且在该草案被批准之时，没有其它商业上或技术上可替代的方案存在。”有学者认为，“如果技术标准的实施必须以侵害专利权为前提，则即使存在其他可以被纳人标准的技术，该专利对相关技术而言，就是必要的专利”。也有学者认为，标准必要专利是指“实施某项标准必不可少的专利”。

　　F R A N D 原则全称为“Fair, Reasonable and Nondiscriminatory”，其含义为标准必要专利权人“公平、合理和无歧视”地将所持专利许可给专利实施者使 用。在当今国际社会中，大多数标准制定组织都将FR A N D原则作为专利纳 人标准时的专利权人声明。该原则表明，专利权人只能获得与自己所有专利价 值相当的利益，并且该专利必须是标准中的独有专利;专利权人在面对参加标 准的专利实施者时，在同等条件下应实施同等的许可条款。

　　F R A N D 原则并非仅划定专利权人行为，还应规制专利实施者行为。当 专利实施者进标准市场，首先应该秉承“公平、合理和无歧视”原则，积极主动地寻求专利权人专利许可，专利实施者漠视专利权人的合法权益，而违背专利 权人意愿，要求免费或以不公的价格实施该专利，甚至故意拖延谈判时间、拒绝专利权人合理的许可费用等，都是违反F R A N D 原则的。

　　F R A N D 原则无论是制定初衷，还是具体的执行要求，都堪称约束标准必要专利各当事人的完美准则。虽然该原则理论上能够完美防止专利劫持及F R A N D劫持的发生，但事实上F R A N D 原则的优势同样也是其弱点所在。F R A N D 原则并不是一项关乎专利许可过程中具体操作的条文，其精炼的语言和高度概括的立意表明了法律的价值判断，能够在最大程度上包容标准必要专利中各个问题的解决方法，但正是由于模糊不定的措辞以及细节化不足的条款，使得其在实践中的操作性不佳。

　　何为“公平与合理”?何为“无歧视”?由于相关人员的出发点不同，所处的利益立场不同，对这两条文义的解释也不同。具体而言，即便是出于“善意”的理解，对于许可费用应该是“停留在公开竞争市场时的价值”还是“专利权人获取投人研发的报酬和设置许可费的权利”，“相同情况的公司”中的“相同情况”到底是指经济实力、生产状况、市场份额、业务范围还是标准必要专利的需要程度，都存在巨大的争议。同时，受到利益驱使，当事人在利用FRAND原则时都倾向于进行对自身有利的解说，而部分“别有用心”企业的利己倾向更甚。